Edito vidéo du Pasteur Samuel AMEDRO – Novembre 2023

Peut-on débattre sans s’entretuer ?

Peut-on encore débattre sans s’entretuer ? Est-il juste possible d’échapper à l’invective et à la folie des débats d’aujourd’hui ? Je ne sais pas si vous ressentez aussi douloureusement que moi ce climat où tout le monde aboie sur tout le monde. A l’Assemblée Nationale, au volant de sa voiture, sur les plateaux de télévision, sur les réseaux sociaux, dans les familles… et même dans l’Église ! Est-ce qu’il y a encore une communauté possible quand on ne se parle plus ? Est-ce qu’il reste encore de l’humain ?

 

Comme chaque année, des délégués de notre Église se rassemblent pour discuter et décider ensemble de l’avenir. On appelle ça un « synode » et nos frères catholiques essaient de nous rejoindre sur ce chemin partagé, de la discussion collégiale respectueuse et constructive qui permet d’avancer ensemble. Alors au moment où nous allons nous rassembler en synode, j’aimerais proposer une manière de discuter qui nous aide à sortir de l’affrontement.

 

C’est une méthodologie de dialogue qui a été élaborée pour un événement qui rassemble chaque année des théologiens de toutes les facultés de théologie protestante du monde francophone. Voilà comment aux « Rendez-vous de la Pensée Protestante », on discute sans se disputer. On pourrait l’illustrer par une citation de Umberto Eco. Dans son roman « Le pendule de Foucault », Umberto Eco évoque l’adage qui dit : « À tout problème complexe, il y a une solution simple… et elle est fausse. » Et il propose de le modifier en disant : « À tout problème complexe, il y a deux solutions simples qui s’opposent… et elles sont fausses toutes les deux. » Car tous les débats procèdent par argument et contre-argument, avec la tentation de pousser à bout une seule logique pour essayer de convaincre… Et c’est ainsi qu’on a assisté, vous et moi, à de multiples colloques et autres tables rondes, où chacun est dans son tunnel de parole sans écouter ce que l’autre a à offrir. Pour essayer de sortir de ce fonctionnement en miroir qui ne convainc personne, nous avons développé une méthodologie qui permet ce que j’appelle des « migrations de penser ». Et pour donner une chance à la pensée de se déplacer, il faut intégrer dès le départ quelques présupposés.

 

D’abord, je ne parle que pour moi. La conviction qu’il faut parler à partir de convictions éclairées et bien pesées, dans l’attestation d’un « ici je me tiens ». On s’interdit de penser à la place des autres. Nous ne représentons aucune institution. Nous essayons juste de parler en « je », modestement, pour dire : voilà qui je suis, voilà d’où je parle.

 

Second présupposé pour qu’un véritable dialogue s’instaure, il semble nécessaire de se considérer mutuellement. Je parle ici de considération réciproque bien plus que de respect, de tolérance ou de bienveillance. Commençons par nous considérer les uns les autres comme égaux en intelligence, en foi et en qualité morale. Il est très important que personne ne capture pour lui-même la rationalité, le fait d’être un vrai chrétien, ou de penser de manière juste et morale.

 

Et puis, troisième présupposé, on se dit que penser prend du temps. Peut-être que je n’ai pas tout compris. Et sans doute faut-il que je m’interdise d’essentialiser la pensée de l’autre en l’enfermant dans ce qu’il est en train de dire comme si c’était définitif et immuable. Il faut se donner les uns aux autres une chance d’être en train de penser, et du coup, de ne pas avoir abouti, de tâtonner encore, de balbutier peut-être.

 

Il est très important de prendre conscience que chaque famille spirituelle est le fruit d’une histoire longue qui n’est pas encore terminée. Que je sois libéral, confessant, luthérien ou du christianisme social, je suis héritier d’une tradition qui n’a pas dit son dernier mot. Du coup, il est impossible d’enfermer quelqu’un dans une posture. Car la diversité des convictions est une réalité par la mondialisation des idées. Et de ce fait, il est nécessaire d’oser dire « non » dans un dialogue juste. Ce sera notre 4^ème et dernier présupposé : il faut oser s’opposer et ne pas masquer les désaccords. Tout en apprenant peut-être à distinguer vérité et sincérité. Ce n’est pas parce que je pense quelque chose sincèrement que c’est forcément vrai.

 

Et sur ce socle de 4 présupposés qui s’articulent et se soutiennent les uns les autres comme les 4 pieds d’une chaise où l’on vient s’asseoir avant de parler, chacun est invité à se poser trois questions.

 

Première question : est-ce que j’ai bien compris ce que l’autre a dit ? Voilà ce que j’ai entendu… Reformuler et donc légitimement laisser la possibilité à l’autre de dire : mais tu ne m’as pas bien compris, ou je ne me suis pas bien exprimé, voilà ce que je voulais dire. Il est possible que l’on corrige.

 

Deuxième question que l’on se pose : si j’entends bien ce que tu dis, quels sont nos points d’accord ou de désaccord ? Là où nos pensées s’accordent et les points de croisements où elles se séparent. Est-ce qu’il y a une ligne rouge qui est franchie ? Pourquoi ?

 

Une fois qu’on a exploré ces deux pôles de la discussion, sur les accords et les désaccords, alors on se pose une troisième question, qui n’est pas : comment puis-je te convaincre que j’ai raison et que tu as tort ? Abandonnons cette manière habituelle de faire, pour essayer de rendre fructueux cet écart. C’est le philosophe François Jullien qui propose cette pensée de la décoïncidence, qui nous aide à nous demander : en quoi cet écart entre nous pourrait-il devenir un chemin, un trajet, un synode ? Pourrait-il devenir fructueux ? Où puis-je faire un pas sans me renier ? Où peux-tu faire un pas ? Serait-il possible que cette différence-là puisse produire du neuf ? Et c’est tout l’enjeu d’entrer dans une discussion que de se dire : il y a du neuf possible dans la différence de ce que nous pensons et que c’est cette différence-là, dans cet écart-là, ce cheminement-là, que quelque chose d’inattendu peut advenir, ce que François Jullien appelle « l’inouï », au sens propre du terme, de ce qui n’a pas encore été entendu. La vérité, c’est que seules les failles laissent passer la lumière !

 

Sans doute est-il temps de réagir face à celles et ceux qui rendent le débat inflammable, blessant, humiliant, insultant. Sans doute est-il temps de lever des digues pour contenir la folie du monde en nous interposant, en nous mettant en travers pour essayer de changer les choses. Il n’est sans doute plus possible de rester planqués dans la majorité silencieuse qui est d’accord sans oser faire barrage à la violence…

 

Pasteur Samuel AMEDRO